Come possono i Mormoni giustificare questo Passo, mettendolo in relazione con la storia dell'angelo Moroni?

Come Paolo si meravigliava di come i santi potessero passare facilmente dal vangelo ad un'altra pratica, anche io mi meraviglio che, dopo decenni di spiagazioni,ancora i nostri "Amici" siano fermi su di un passo che ha ben poco da spartire con la storia di Moroni. Vediamo perche'.

Paolo sta facendo un esempio non sta dicendo che un'angelo sarebbe venuto per portare un vangelo diverso, comunque dato che la discussione e' piu' interessante facciamo finta che Paolo stia dicendo proprio quello che i nostri amici desiderano e cioe' che un angelo avrebbe portato un Vangelo diverso. Questa e' una prova inconfutabile,e ce ne sono mollteplici per la verita', che non ci sarebbe niente di strano se un'angelo facesse un'apparizione consegnando un Vangelo uguale o diverso. Presto capirete il perche' di questa mia distinzione.

In pratica Paolo secondo i nostri "amici" starebbe dicendo che e' possibile che un angelo possa portare un Vangelo diverso, ed in quel caso sarebbe "Anatema", lo credo bene se lo porta diverso, siamo tutti d'accordo, ma se fosse lo stesso il problema svanirebbe. A questo punto un coro di voci si leva: Che bisogno c'e di portare lo stesso vangelo? sembrerebbe una buona domanda se non ci fosse il problema dell'apostasia e che come dichiara il libro di Mormon che molte chiare e preziose parti sono state tolte durante i secoli dell'apostasia.

A questo punto se qualcuno vuole approfondire il discorso dell'apostasia puo' andare a leggersi "Fede e opere" in questo stesso web ed avere un'idea piu' chiara. Dando per scontato che l'apostasia era prevista e profetizzata andiamo avanti. Abbiamo solo 2 problemi in questo contesto  primo: dimostrare che il libro di Mormon non e' un Vangelo diverso e secondo: accertarsi se la Bibbia parla di eventuali angeli che portano libri o Evangeli in un contesto che dimostra che questi libri o Evangeli sono ben accetti da parte del Signore. Che il ministero degli angeli sia un ministero ben noto fin dalla fondazione del mondo e' anche troppo facile da dimostrare, vi sono miriadi di passi di angeli che vengono sulla terra a portare messaggi, specie nell'antico Testamento, ma per rimanere al Nuvo che tutti condordano essere il Nuovo Patto che dire di Gabriele annunciante la nasciata del Messia, ricordate che lo stesso Gabriele dette varie istruzioni a Daniele; oppure dell' angelo che consegno' Apocalisse a Giovanni e cosi' via.

Affrontiamo il primo problema, quello relativo alla diversita'. E' perlomeno strano che i nostri "amici" lo definiscano diverso dopo aver sostenuto miriadi di volte che e' stato quasi tutto copiato dalla versione del Re Giacomo dell'epoca di Joseph Smith, lasciamo da parte i passi relativi ad Isaia e Malachia che si riferiscono al Vecchio Testamento ma 3 Nefi che e' per me una sorta di 5 Vangelo, parallelo, sia ben chiaro, secondo loro non e' altro che una pallida scopiazzatura della Bibbia. A parte il fatto che non e' affatto cosi', nel senso che contiene gli stessi insegnamenti del Salvatore, pero' integrati dalle parti mancati che erano state tolte durante il periodo di apostasia dal testo biblico in nostro possesso. Questo si potra' verificare in un altro momento per rimanere focalizzati sul contesto attuale. Cosi' loro dicendo che il libro di Mormon era stato copiato dalla Bibbia per una vasta percentuale di cui non ricordo il numero, stanno affermando, senza volerlo che il Vangelo diverso di cui si parla in Galati non puo' essere quello contenuto nel libro di Mormon, che puo' essere falso o vero, ma che pero' ha un problema in piu' per loro: non e' diverso, per loro stessa ammissione. Quindi se vogliono affermare che e' diverso devono per lo meno cambiare strategia e rimangiarsi tutta la tiritera precedente.

In Rivelazione 14:6-7

"Poi vidi un altro angelo che volava in mezzo al cielo, recante l'Evangelo eterno per annunziarlo a quelli che abitano sulla terra, e ad ogni nazione e tribu' e lingua e popolo; e diceva con gran voce; temete Iddio e dategli gloria POICHE' L'ORA DEL SUO GIUDIZIO E' VENUTA"

Qui sembrerebbe che un'angelo RIPORTI l'evangelo, perche' al tempo della visione le scritture c'erano, la Bibbia non si era ancora formata del tutto, anche perche' la seconda epistola di Giovanni sembra provato che sia stata scritta dopo Rivelazione, ma comunque e' provato storicamente che il canone biblico come e' attualmente fu approvato alcuni secoli piu' tardi.

La stessa persona che mi ha posto la domanda relativa a questo passo, mi ha riscritto nuovamente per dirmi che essendo questo angelo venuto dopo la visione di Cristo con i 144000, allora secondo lui questo libro sarebbe venuto dopo la venuta di Cristo. E qui la pasta diventa un minestrone, perche' secondo questo ragionamento Cristo verrebbe prima della caduta di Babilonia, non si capisce il perche' di portare un Vangelo se Cristo e' sulla terra, ma soprattutoo sappiamo che quando Cristo verra' introdurra il millennio che sara' vissuto solo dai giusti, mentre invece se tu segui il capitolo 14 dopo la visione dell'angelo in questione vedi il versi 12 e 13 "Qui e' la costanza dei santi che osservano i comandamenti di Dio e la fede in Gesu'. E udii una voce dal cielo che diceva: Scrivi: beati i morti che da ora innanzi muoiono nel Signore. " Ma se fosse in ordine cronologico come il mio amico diceva questo non sarebbe in relazione. quale il reale problema? Semplice fin dall'inizio Giovanni ha una serie di visioni e che non siano tutte in ordine cronologico e facile da dimostrare basta vedere il capitolo 11 che si presume dovrebbe parlare degli ultimi giorni e parla dei 2 profeti che moriranno a Gerusalemme, fate mente locale, al tempo in cui fu scritta rivelazione questo fatto non era ancora avvenuto, e Gerusalemme era stata distrutta da pochi anni e da quel momento in poi fino a dopo la seconda guerra mondiale gli ebrei non hanno avuto piu' patria. quindi questa profezia e' tutt'ora da avverarsi, poi vai al capitolo 12  e vedi che la visione successiva di Giovanni e' inerente alla chiesa e parla addirittura della guerra in cielo che e' avvenuta prima della creazione, e' cronologia questa?

Infatti e' abbastanza semplice dimostrare che capitolo 14 da verso 1 a verso 5 e' inerente al medesimo soggetto, mentre la parola "poi' introduce un'altra visione che niente ha da spartire con i passi precedenti. Rivelazione come il libro di Daniele e' stato scritto con lo scopo che solo le persone che il Signore vuole lo capiscano, ne possano avere la chiave, vedete ogni chiesa ha una sua opinione al riguardo quindi significa che non e' di semplice interpretazione, sarebbe semplice se ne hai la chiave. Daniele stesso ebbe questo stesso problema con il suo stesso libro leggiamo Daniele 12:4,8-10

E tu Daniele, tieni nascoste queste parole, e sigilla il libro sino al tempo della fine; molti lo studieranno con cura, e la conoscenza aumentera'

Ed io udii, ma non compresi; e dissi: Signor mio, quale saa' la fine di queste cose? ed Egli rispose:" Va Daniele; poiche' queste parole son nascoste e sigillate sino al tempo della fine. Molti saranno purificati, imbiancati, affinati ma gli empi agiranno empiamente e nessuno degli empi CAPIRA', ma CAPIRANNO I SAVI.

Vedete che Daniele stesso e' confuso dal suo stesso libro ed il Signore gli dice di non preoccuparsi.

Comunque visto che nella Bibbia e' sempre meglio avere 2 testimoni riguardanti un soggetto perche' la prova sia valida ed anche per soddisfare l'amico in questione vi e' un'altro interessante riferimento ad un angelo che viene con un libro e si trova per fortuna sempre in Rivelazione e per fortuna  e per la gioia dell'amico in questione si trova prima del passo dei 144000 cosi' puo' scegliere quello che piu' gli aggrada. si trova infatti a Rivelazione 10:1-2

poi vidi un altro angelo POTENTE che scendeva dal cielo, avvolto in una nuvola; sopra il suo capo era l'arcobaleno; la sua faccia era come il sole, ed i suoi piedi come colonne di fuoco; ed aveva in mano UN LIBRETTO APERTO; ed egli poso' il suo pie' destro sul mare ed il sinistro sulla terra.

Chiaramente sembra che il vangelo del primo angelo tanto quanto il libretto del secondo fossero approvati da Dio, quindi non ci dovrebbero essere problemi a dover dire che negli ultimi giorni avremmo dovuto aspettarci un angelo che porta l'evangelo eterno ed uno che ha in mano un libretto, forse il libro di Mormon non e' vero ma questo non toglie che in Rivelazione abbiamo questi 2 avvenimenti che si devono verificare e non e' certo colpa della chiesa di gesu' Cristo se si trovano queste scritture nella Bibbia, dobbiamo forse vanificarle o ignorarle? a noi la scelta.

Volete sapere a chi probabilmente si potrebbe riferire il passo iniziale di galati 1:8

Pensate ad un altro libro portato da un angelo molti secoli prima di Moroni, che non insegna lo stesso vangelo, dichiarante che Cristo non risuscito' ma che vi fu un inganno da parte dei suoi discepoli che lo trassero giu' dalla croce quando era ancora in agonia, che Cristo fu si un grande profeta ma non il figlio di Dio, come poteva essere un grande profeta e mentire al suo rigurado questo non riesco a capirlo, comunque questo professano i proseliti di questa grande religione mondiale, In 2 parole distruggono l'espiazione e la divinita' di Cristo, avete bisogno di piu' per poter capire che questo e' un Vangelo diverso? Negare questi 2 concetti fondamentali e' sicuramente un Vangelo diverso, bensi' il libro di mormon ha una scopo ben preciso testimoniare che GESU' E' IL CRISTO L'ETERNO IDDIO CHE SI MANIFESTA A TUTTE LE NAZIONI.

Cosi' alla fine vediamo che tutte le accuse si sciolgono come neve al sole.

E' un po' come la storia di chi ha scritto il libro di Mormon.

In prima battuta, secondo gli "amici" fu copiato dal manoscritto di Spaulding, in seconda battuta fu detto che l'avrebbe scritto Oliver Cowdery, in terza battuta addirittura da Sidney Rigdon che guarda caso fu battezzato nella chiesa ben 1 anno dopo la restaurazione e la pubblicazione del libro. Quest'ultima asserzione si trova addirittura nel web della nostra cara amica Sharon in "Saints in shock"alla quale feci presente questo macroscopico errore, lei disse che non sapeva che Sidney Rigdon fosse stato battezzato dopo la pubblicazione del libro, ma comunque non cambio' la dichiarazione al riguardo nella sua pagina, il che e' perlomeno meschino. Io comunque ho la sua lettera in mio possesso.

Adesso sappiamo per certo che il libro di Mormon non fu copiato dal manoscritto Spaulding, per il semplice motivo che l'originale e' stato trovato alcuni anni fa ed e' facilissimo vedere che non ha niente da spartire con il libro di Mormon. Per quanto riguarda la storia di Oliver Cowdery, non solo non ha alcun fondamento, ma come si puo' ipotizzare un fatto del genere, se una frode fosse stata perpetrata sarebbe stata solo ai fini di lucro, altrimenti perche' fare una frode, per divertimento? non avrebbe senso. Analazziamo la situazione in questo contesto: Joseph ed Oliver  organizzano una truffa ai danni dell'umanita' per un fine non meglio identificato, lucro, gloria o qualsivoglia , un fine ci doveva essere. Oliver Cowdery scrive il libro di Mormon perche' Joseph e' un'illetterato, ma non cosi' illetterato da non dimenticarsi di fare il copyright, mica stupido, con il copyright si sarebbe preso, gloria ed eventuali soldi, scusatemi ma allora Oliver Cowdery doveva essere, come si dice in Toscana, "tutto grullo". Lui scrive il libro e poi non spartisce niente perche' il copyright lo prende Joseph e la guida della chiesa pure e guarda caso quando viene scomunicato addirittura si dimentica di dire che lui aveva scritto il libro di Mormon e che quindi la sua scomunica non gli doveva fare ne caldo e ne freddo visto che tutto era una barzelletta. Invece questo uomo non solo mai rinnego' la sua testimonianza, ma addirittura dopo anni di vagabondaggio sente il bisogno ancora una volta di tornare a fare parte di questa burla visionaria e questa volta addirittura senza alcuna autorita' ufficiale come nel primo momento.Bene se ci fosse un dibattito al riguardo mi piacerebbe sostenere questa difesa, non sono un'avvocato ma mi sentirei in una botte di ferro. Prima di tornare agli angeli permettetemi un'altra piccola digressione. Martin Harris il terzo testimone del libro di Mormon, avrebbe dovuto essere ancora piu' scemo, scusate la parola. Lui ipoteco' la sua fattoria per poter pagare la pubblicazione del libro, non ebbe alcun copyright ne mai fu un importante autorita', ma lui vide le tavole e l'angelo di cui parleremo in seguito. Dovette lottare con la moglie per sostenere il profeta, se avesse saputo che il libro l'aveva scritto Cowdery e non Joseph perche' anche lui non si sarebbe opposto affinche' il copyright non dovesse almeno essere diviso in 3? Ancora quest'uomo al pari di Cowdery fu scomunicato e mai non solo rinnego' la sua testimonianza ma mai ebbe a dire che aveva avuto sentore di qualcosa che puzzasse di frode ed anche lui dopo un po' torno' a farsi ribattezzare in quella che lui riteneva la verita', se avesse saputo che tutta era una frode non avrebbe avuto senso. Concludendo, e tornando al discorso iniziale, ho citato questi fatti solo per poter mostrare che anche se questi fatti sono oramai appurati e specificatamente parlo del manoscritto Spaulding e di Sidney Ridgon, nonostante tutti i nostri "amici" sono come fossilizzati sulle loro posizioni, ma in un caso giudiziario servono prove, non certo pettegolezzi e se voi diche che l'assassino e' il tale e poi quando viene scoperto che e' innocente e voi dite che allora il colpevole e' un'altro e cosi' via, non credo che il giudice si sentirebbe a suo agio nel giudicare una buffoneria del genere, e' vero che l'assassino e' sempre da trovare ma prima di fare delle accuse ci vogliono delle prove.